החלטה בתיק ב"ל 13489-03-13

1.         ביום 4.6.2010 לקה התובע באירוע מוחי.

התובע הגיש תביעה לנתבע להכיר באירוע המוחי בו לקה כתוצאה של "פגיעה בעבודה" כמשמעותה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה1995- (להלן - החוק) תוך שהוא מייחס את קרות האירוע  לאירוע חריג בעבודתו ביום 3.6.10.

             הנתבע דחה את תביעת התובע בנימוק כי לתובע לא ארע אירוע תאונתי חריג תוך כדי ועקב העבודה אשר הביא לאירוע המוחי שהתפתח בתאריך 4.6.10, וכי זה התפתח כתוצאה ממחלה טבעית.   עוד נטען כי השפעת העבודה, אפילו אם היתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

2.         הצדדים הסכימו למינוי מומחה - יועץ רפואי לקביעת הקשר הסיבתי שבין הארוע החריג בעבודתו של התובע כפי שיתואר להלן לבין האירוע המוחי  בו לקה התובע כמפורט במסמכים הרפואיים.

3.         אנו ממנים את ד"ר ארנון קרני כמומחה יועץ רפואי בתחום הנוירולוגי מטעם בית הדין.

4.         להלן העובדות המוסכמות :

א.         התובע יליד 1948, עובד כחשמלאי בעיריית חדרה.

ב.         במשך שבוע ימים התובע ביחד עם עובדים נוספים עבדו במתנ"ס של העירייה כדי להכין אותו לרישום לקייטנות. התובע טיפל במזגנים ובהנחת קווי טלפון ותקשורת במקום.

ג.          ביום 3.6.10 הגיע התובע לעבודה והופנה לעבוד במתנ"ס. כשהגיע למתנ"ס אחד המנהלים ביקש לשנות את כל מה שכבר בוצע במהלך השבוע, כאשר למחרת יום שישי ולא עובדים. התובע התעצבן מאוד לאור הזמן הקצר שנותר לביצוע העבודה ומאחר וזו היתה דרישה חריגה ושאינה הגיונית ולכן התווכח עימו. מישהו מהעובדים הזעיק את מנכ"ל העירייה, אשר היה קרוב משפחה של המנהל שדרש את שינוי העבודה, והדבר הלחיץ את התובע אף יותר. לאחר כשעה הסתיים העניין בפשרה שהציע המנכ"ל כך ששונה רק מיקום השולחנות ולא היה צריך לבצע את כל העבודה מחדש.

ד.         באותו יום היה יום חם ומזגנים לא עבדו.

ה.         התובע חזר למשרדו ומנהלו הישיר ראה אותו אדום וסמוק וביקש ממנו ללכת הביתה ולנוח. התובע יצא מוקדם מעבודתו והלך לביתו.

ו.          התובע הגיע לביתו עצבני והלךלנוח, אך לא הצליח לישון טוב בלילה והתעורר לקראת השעה 6 בבוקר.

ז.          בשעה 8:45 בבוקר חש חולשה ורדימות ברגל ויד ימין כולל הפנים, ללא איבוד הכרה. התובע פנה לקבלת טיפול רפואי, אובחן כסובל מארוע מוחי ופונה לביה"ח.

ח.         לתובע הוכרה תאונת עבודה קודמת מיום 1.7.96, ובעקבותיה נקבעה לו נכות של 30% בהתאם לסעיף 34 לתקנות וכן הופעלה תקנה 15 כך שסה"כ נכותו הצמיתה החל מ - 18.6.01, הינה בשיעור 45%.

             המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות :

א.         מהי המחלה ממנה סבל התובע, כמפורט במסמכים הרפואיים, בעת אישפוזו ב- 4.6.10?

ב.         האם לדעת המומחה יש קשר סיבתי בין האירוע החריג בעבודתו של התובע כמפורט בעובדות לעיל לבין המחלה שאובחנה אצלו במועד זה?

ג.          אם יקבע המומחה כי קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודת התובע  כאמור לבין המחלה ממנה סבל התובע במועד זה, האם השפעת האירוע החריג על הופעת המחלה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות נתונים אישיים שהיו קיימים בתובע בטרם לקה במחלה ואשר עליהם ניתן ללמוד מהחומר הרפואי המצורף להחלטה זו.

ד.         האם יש לומר שהארוע בעבודת התובע כמתואר בעובדות המוסכמות החיש את בואה של המחלה, כך שאילמלא אותו אירוע, יתכן שבואה של המחלה היה נידחה למועד מאוחר יותר כלשהו או שלא היה מופיע כלל?